Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2014 по делу № А33-19748/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015  

по заявлению индивидуального предпринимателя Христенко Елены Николаевны о признании незаконным решения от 29.08.2014 №13-ГСНО Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

при участии лица, привлеченного к участию в деле, Департамента градостроительства Администрации города Красноярск

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Христенко Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным решения от 29.08.2014 об отказе в выдаче заключения  о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

К участию в деле привлечен департамент градостроительства Администрации города Красноярск.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015, в удовлетворении заявления  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Служба строительного надзора и жилищного контроля  Красноярского края просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы Службы о том, что проведенные предпринимателем работы не относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Суды не разграничили понятие «перепланировки» и «реконструкции».

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой  изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункта 14 статьи 1 градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края полагает, что действующее градостроительное законодательство к реконструкции объектов капитального строительства относит именно изменение их параметров (правила определения «высоты», «количества этажей», «площади», «объема» закреплено в приложениях «Б», «В» СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003). Действующим законодательством, как полагает Служба, не предусмотрено определение понятий параметров «надстройка», «перестройка», «расширение».

Оспариваемое решение об отказе в выдаче заключения от 29.08.2014 мотивировано тем, что в результате анализа проектной документации  Службой выявлено, что в нежилых помещениях №4 и №21 на 1-м этаже в  пятиэтажном жилом кирпичном доме выполнены работы по объединению и перепланировке внутренних помещений с устройством отдельного входа и устройством крыльца. Выполненные работы в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются работами по реконструкции, так как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства не выявлено.

Служба не согласна с выводами судов о том, работы по демонтажу части подоконного простенка в несущей стене дома для устройства входа и строительства крыльца повлекут изменение отдельных параметров данного объекта капитального строительства, а именно, общей площади несущей стены многоквартирного дома, вследствие чего данные работы следует считать реконструкцией; по смыслу  пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устройство отдельного входа и расширение  оконного проема само по себе не относится к реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 15.10.2010 №904-арх., от 29.04.2013 №1079-арх. предпринимателю разрешено перевести жилые помещения №4,21 по проспекту Свободному, 36 в нежилые  помещения с последующей реконструкцией.

Основной задачей проекта реконструкции, согласно разделу 4 проектной документации, является переоборудование жилых помещений под аптеку-доставку путем устройства проема и расширения проема в наружной несущей кирпичной стене и устройство входного крыльца со стороны проспекта Свободный.

Общая площадь помещений после реконструкции (без учета крыльца) составляет 93,87 кв.м., общая площадь помещений после реконструкции с учетом крыльца и лестницы - 101,83 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено  проведение государственной экспертизы.

В соответствии с требованиями указанной нормы в отношении проектной документации по объекту «реконструкция нежилых помещений  №4,21 на первом этаже под аптеку-доставку в пятиэтажном жилом кирпичном доме» ООО «СибСтройЭксперт» проведена негосударственная экспертиза, по результатам которой выдано положительное заключение от 12.09.2013 №2-1-1-0212-13.

Принимая во внимание характер выполненных работ на основании заключения экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  у службы оснований для отказа в выдаче заключения о соответствии  реконструированного объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.