Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»
(г. Кызыл) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.11.2014, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2015 по делу № А69-1573/2014 по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»  к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 14.02.2012 № 6.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, производству по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что учреждение, предъявившее требование о признании недействительным решения налогового органа от 14.02.2012 № 6, которое в рамках данного дела было рассмотрено судом первой инстанции, лишено возможности обратиться с указанным заявлением в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на повторное рассмотрение тождественных исков.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-1151/2013. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращаясь повторно с заявлением о признании недействительным решения инспекции по данному делу и в отношении тех же эпизодов, учреждение приводит  иные доводы о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Повторное заявление учреждения, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о недопустимости участия судьи Борисова Г.Н. в рассмотрении настоящего дела в связи с его участием в рассмотрении дела       № А69-1151/2013 не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.