Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» от 23.07.2015 б/н на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А33-2183/2014 Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.08.2013 № 2.11-36/31.

Установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 9 011 484 рубля, доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 8 449 рублей, начисления пени по налогу в сумме 31 рубля 85 копеек, применения ответственности в виде штрафа в сумме 760 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда первой инстанции от 06.11.2014 отменено в части удовлетворения заявленных требований. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 06.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки выявлены нарушения в исчислении налога на прибыль, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы за 2010-2011 годы в результате невключения в состав выручки дохода от реализации услуг по капитальному ремонту жилого фонда в сумме 70 706 281 рубля 97 копеек; завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль вследствие отнесения к внереализационным расходам расходов прошлых периодов (2009 год - в сумме 1 088 818 рублей 97 копеек, 2010 год - 375 940 рублей 74 копейки, 2011 год - 8 912 222 рубля 37 копеек). Также установлено завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки общества, руководствуясь положениями статей, 54, 249, 251, 252, 261, 262, 266, 267, 270, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным определение инспекцией налоговых обязательств общества в спорном размере.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании обществом норм Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина