Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2015 по делу № А78-15270/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2015 по тому же делу по заявлению гражданина ФИО1 о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому край (Забайкальский край, далее – управление) от 26.10.2012 № 14 о признании недействительной записи от 09.07.2012 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Забайкальскому краю за государственным регистрационным номером 412750519100010 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,  

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами требований процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями частей 1 и 4 статьи 198 названного Кодекса, в силу которых заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, исходили из пропуска указанного срока. При этом суды судами установлено, что о принятии оспариваемого решения заявителю стало известно не позднее 08.09.2014.  Вместе с тем,  заявление о признании недействительным решения от 26.10.2012 № 14 заявителем подано в суд 19.12.2014, то есть с пропуском установленного законом срока, оснований (наличие уважительных причин) для восстановления которого судом не установлено.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту неоснователен. В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту обеспечивается законодательно закрепленными правилами определяющими суд, порядок, сроки, процедуру рассмотрения конкретного дела. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.11.2005 № 11-П и от 17.03.2010 № 6-П, дополнительной гарантией для лиц, не имеющих возможности по уважительным причинам реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. В рассматриваемом случае существенных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя за судебной защитой, судами не установлено.

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.