Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (г.Красноярск; далее – служба) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2015 по делу
№ А33-17574/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (г. Красноярск; далее – общество) к службе о признании недействительным предписания,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе о признании недействительным предписания
от 28.05.2014 № 2114/1-1-ж (далее – предписание) об устранении выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2015, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, служба обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

  По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу предприятия и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно предписанию нарушения общества состояли в следующем:

- в нарушение пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при использовании открытой системы горячего водоснабжения начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с мая 2013 года по апрель 2014 года заявитель производил по тарифу, который не соответствует установленному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края;

- в нарушение пункта 48 Правил № 354 заявитель производит начисление размера платы по коммунальной услуге «электроэнергия», предоставленной на общедомовые нужды, за период с мая 2013 года по апрель 2014 года согласно показаниям общедомового прибора учета, который не введен в эксплуатацию.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, установлен общедомовой прибор учета электроэнергии; система горячего водоснабжения в указанном доме является закрытой.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 20, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указав на то, что в рассматриваемом случае у службы отсутствовали правовые основания для вынесения предписания, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского краяв передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2015 по делу
№ А33-17574/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова