Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Абакан, далее – ФИО1) на решение от 18.06.2014 по делу Арбитражного суда Республики Хакасия № А74-1746/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2014 по тому же делу

 по заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее – департамент) о признании недействительным отказа от 22.01.2014 в утверждении и выдачи схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, согласовании схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <...> и обязании совершить определенные действия,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                   от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 186  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения: законодательством определен порядок ведения кассационного (статьи 291.1-291.15) и надзорного (Глава 36.1) производства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассматриваемым по существу арбитражными судами.

 В соответствии со статьей  308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции; определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданное ФИО1 со ссылкой на статью 308.4, 308.8. 308.11   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление названным требованиям не отвечает, однако подлежит рассмотрению в качестве кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации могут быть рассмотрены вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов  и Суда  по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии  с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ   «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления   и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судами установлено, что ФИО1 13.01.2014 обратилась в департамент с заявлением о согласовании схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории, сославшись на то, что на земельном участке, границы которого она просит согласовать, расположены принадлежащие ей объекты недвижимости.

Оспариваемым письмом от 22.01.2014 № 289 департамент отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации указав, что согласно представленным документам ФИО1 не является собственником объектов недвижимости, указанных в заявлении, а в границах формируемого земельного участка, отображенного на представленной схеме, располагаются строения, подлежащие сносу на основании решения Верховного суда Республики Хакасия  от 16.05.2013 как самовольно возведенные.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, учитывая выводы судов общей юрисдикции по результатам рассмотрения гражданского дела № 33-900/2013, в рамках которого  установлено отсутствие зарегистрированного права на два объекта недвижимости, в отношении которых ФИО1 испрашивала соответствующую схему, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О порядке введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  приказа Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83 о необходимости регистрации строений в органах технической инвентаризации, установив, что в отношении объектов, указанных в договоре купли-продажи от 08.10.1996, в нарушение действующих в спорный период норм права не был применен  порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, а каких-либо иных правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов не представлено, признали недоказанным наличие у заявителя права собственности на спорные объекты, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для выдачи и утверждения схемы расположения спорного земельного участка.  При таких обстоятельствах суды признали законным отказ департамента в утверждении схемы расположения спорного земельного и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.