установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права .

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении реконструированного заявителем объекта - «Спальный корпус на 110 мест ДОЛ «Огоньки», не препятствовало администрации, выдавшей обществу разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта, самостоятельно в пределах предоставленной ей частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации компетенции, осуществить осмотр спорного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации.

Кроме того, исходя из того, что государственный строительный надзор на данном объекте капитального строительства осуществлялся управлением, которое впоследствии выдало заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и учитывая отсутствие доказательств несоответствия построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, нормативным требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, признав, что оспариваемым отказом заявителю создаются препятствия в эксплуатации названного объекта, используемого в ходе осуществления экономической деятельности, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования общества удовлетворил.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Отказать администрации Шелеховского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.