Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 по делу № А33-19188/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2015 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – общество) к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – министерство) о признании недействительным приказа от 17.07.2013 № 201-о, о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о проведении аукциона, о возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление общества от 28.06.2013 о заключении договора водопользования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования»,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов в части исключения вывода суда об отсутствии оснований для приобретения обществом права на заключение договора водопользования на аукционе  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее – постановление № 230), о признании действий министерства по проведению аукциона не соответствующими закону.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением № 230 установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество является собственником уже существующего сооружения – магистрального нефтепровода, то есть, договором водопользования не предусматривается размещение сооружения в будущем времени. При этом ни договор водопользования, ни аукционная документация не предусматривают разметку границ акватории водного объекта, и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для приобретения заявителем права на заключение договора водопользования на аукционе, в соответствии с постановлением № 230.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.