Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2014 по делу № А10-2725/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2015 по тому же делу по заявлению администрации г. Улан-Удэ (далее – администрация) о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия от 26.04.2013 № 110/1/92,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – дачного некоммерческого товарищества «Родник», садоводческого некоммерческого товарищества «Стекольщик», садоводческого некоммерческого товарищества «Зенит», дачного некоммерческого товарищества «Сосновый»,  садоводческого некоммерческого товарищества «Энергостроитель», дачного некоммерческого товарищества «Имени Тимирязева», дачного некоммерческого товарищества «Радуга», дачного некоммерческого товарищества «Лесное», дачного некоммерческого товарищества «Ургы», садоводческого некоммерческого товарищества «Пионер-1», садоводческого некоммерческого товарищества «Долина», садоводческого некоммерческого товарищества «Горки-12», садоводческого некоммерческого товарищества «Багульник», дачного некоммерческого товарищества «Багульник»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2014,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2015 заявленные требования частично удовлетворены: признан недействительным пункт 12 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.04.2013 № 110/1/92 в части предложения обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники в Железнодорожном районе п. Аршан (пересечение ул. Дарвина и ул. Кедровая, ул. Кольцевая, ул. Лобачевского, ул. Стрелецкая, пер. Олимпийский). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», признал что, мероприятия указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 оспариваемого предписания, являются по своему характеру первичными мерами пожарной безопасности, выполнение которых согласно Положению об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденному постановлением Администрации города Улан-Удэ от 09.11.2006 № 471, является обязанностью органа местного самоуправления.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Администрации г. Улан-Удэ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.