Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радченко» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.08.2014 по делу №А78-6389/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (г.Чита) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (г.Чита) об обязании заключить договор купли-продажи тепловой сети, к Думе городского округа «Город Чита» (г.Чита) о признании недействительным решения от 23.06.2014 №83,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа  «Город Чита»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее – общество «Радченко») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее - комитет), выразившегося в не подготовке и не заключении договора купли-продажи тепловой сети, расположенной по адресу: <...>, сооружение 3, протяженностью 824 м.; об обязании комитет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, подготовить и заключить договор купли-продажи тепловой сети.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2014 настоящее дело объединено с делом №А78-6842/2014 по заявлению общества «Радченко» к Думе городского округа «Город Чита» о признании недействительным решения от 23.06.2014 №83 «О признании утратившим силу решения Думы городского округа «Город Чита» от 18.04.2013 №40 «О даче согласия на приобретение в собственность городского округа «Город Чита» теплотрассы в мкр. Северный, д.22, сооружение 3 путем выкупа у общества «Радченко».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, отказано в удовлетворении заявленных обществом «Радченко» к комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор купли-продажи тепловой сети, к Думе городского округа «Город Чита» о признании недействительным решения от 23.06.2014 №83.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2015 по тому же делу,  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.08.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Радченко» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель полагает о наличии у него права, предусмотренного статьей 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к понуждению комитета к заключению договора купли-продажи, ссылаясь на договоренность о намерении заключить такой договор, при этом такая договоренность, по мнению заявителя, должна рассматриваться в качестве заключения предварительного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 07.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Согласно части 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении, в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о получении истцом согласия потребителей тепловой энергии на вывод из эксплуатации данной теплотрассы, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом «Радченко» предусмотренного статьей 21 Закона о теплоснабжении порядка вывода тепловой сети из эксплуатации.

При указанных обстоятельствах  суды также пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания недействительным решения Думы городского округа «Город Чита» от 23.06.2014 №83 «О признании утратившим силу решения Думы городского округа «Город Чита» от 18.04.2013 №40 «О даче согласия на приобретение в собственность городского округа «Город Чита» теплотрассы в мкр.Северный, д.22, сооружение 3 путем выкупа у общества «Радченко».

Доводы заявителя жалобы в указанной части, были предметом рассмотрения судов и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радченко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.