Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (г. Кызыл) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2015 по делу № А69-1151/2013 Арбитражного суда Республики Тыва, вынесенных по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения от 14.02.2012 № 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.03.2014 заявленное требование учреждения удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2015 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции                           от 16.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.08.2015 определение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении требования учреждения о признании незаконным решения инспекции послужил вывод судов о том, что оказываемые учреждением на основании соответствующей лицензии санитарно-эпидемиологические услуги не могут быть отнесены к медицинским услугам, реализация которых, согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость. При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Обращаясь в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учреждение ссылается на получение им лицензии от 28.01.2015 на осуществление медицинской деятельности, и что данный факт, по мнению заявителя, открыл обстоятельство, подтверждающее, что предусмотренные названной лицензией услуги по лабораторной диагностике осуществлялись учреждением в период 3 - 4 кварталов 2011 года (спорный период), и подпадают под льготное налогообложение, предусмотренное названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.