Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Уртуйское» (г. Красноармейск) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2015 по делу № А78-10154/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Уртуйское» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.9-27/4 от 31.03.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2013 года и за 4-й квартал 2013 года, соответствующих им сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы, соответствующих сумм пеней; об уменьшении штрафных санкций по каждому из эпизодов до 100 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – управление),

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафов: 1 612 065 рублей 75 копеек по статье 122 Налогового кодекса и 2 400 911 рублей 25 копеек по статье 123 Налогового кодекса, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 19.05.2016 судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной и необъективной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемый эпизод решения связан с отказом налогового органа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2013 года.

Отказывая в принятии налогового вычета за 1 квартал 2013 года, налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены первичные документы на сумму вычета, документы бухгалтерского учета указанные данные также не содержат. Основанием для отказа в вычете за 4 квартал 2013 года послужил вывод налогового органа об отражении счета-фактуры, по которому заявлен налоговый вычет, одновременно в двух периодах – во 2 и 4 кварталах 2013 года.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку им своевременно не представлены соответствующие документы, подтверждающие право на вычет.

Оценивая доводы налогоплательщика относительно наличия у него всех необходимых документов, которые налогоплательщик представил в суд, указывая на отсутствие у суда полномочий по проведению налоговых контрольных мероприятий, суды пришли к выводу о злоупотреблении обществом своими правами, поскольку у налогоплательщика отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления книг покупок, счетов-фактур и иных документов в инспекцию.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Уртуйское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова