Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Республиканской службы государственного строительного
и жилищного надзора (г.Улан-Удэ; далее – жилищная инспекция, заявитель)
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2015 по делу
№ А10-3818/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Атрий" (далее - общество) о признании недействительными:

решения Лицензионной комиссии Республики Бурятия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) об отказе в предоставлении лицензии обществу, оформленного протоколом заседания от 08.05.2015 № 24, в части решения № 39,

приказа Республиканской службы государственной жилищной инспекции, переименованной в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора от 15.05.2015 № 78 л/к об отказе в предоставлении лицензии обществу,

об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав
и законных интересов общества путем выдачи ему лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт
от 21.04.2015 № 44-А.

Жилищная инспекция предложила лицензионной комиссии отказать обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с недостоверной информацией и отсутствием состава общего имущества в договоре управления многоквартирным домом.

Лицензионной комиссией отказано обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, что отражено в протоколе от 08.05.2015 № 24 пункте 39.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федерального закона
от 04.05.2011№ 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности
по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность
в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, установив, что общество до обращения в жилищную инспекцию с заявлением
о предоставлении лицензии деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляло и управляющей организацией не являлось, договоры управления многоквартирными домами заключены 01.04.2015, суды пришли
к выводу о незаконности отказа обществу в предоставлении лицензии
на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по вышеназванным основаниям, о несоответствии оспариваемых актов требованиям действующего законодательства
и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы, в том числе, о неправомерном взыскании с заявителя государственной пошлины, были предметом рассмотрения судов
и мотивированно отклонены.

Оснований для иной правовой оценки и отмены судебных актов
по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова