Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03.11.2015 по делу № А33-5669/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2014 № 15-28,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края
от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2011, 2012 годы инспекцией составлен акт
от 11.08.2014 № 15-17 и принято решение от 09.12.2014 № 15-28 о доначислении 6 127 751 рубля НДС, 1 452 115 рублей 97 копеек пеней,
1 312 046 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления оспариваемых сумм и отказа в принятии к учету в составе налоговых вычетов за 2012 год НДС с суммы стоимости демонтажных и ремонтных работ на объекте по адресу ул. Норильская, 31, выполненных контрагентами ООО «СтройИнвестСервис» и ООО «Регион Бизнес Сотрудничество», послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и названными обществами.

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции управлением оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решением инспекции нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете» и исходили из того, что у контрагентов (субподрядчиков) общества ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» и ООО «СтройИнвестСервис» налоговая отчетность не отражала реальных хозяйственных операций; отсутствовал управленческий или технический персонал, основные и транспортные средства; 12 договоров подряда, акты и счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части подписи руководителей названных контрагентов и составлены с нарушением действующего законодательства; спорные работы на объекте выполнялись силами самого налогоплательщика с привлечением иностранных граждан. Представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций не имеется. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, следовательно, оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к ответственности в части доначисления НДС, пеней и штрафа является правомерным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина