Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016 по делу № А74-11247/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) от 30.09.2015 по делу № 15-А-Т-15,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Как усматривается из судебных актов, решение от 30.09.2015 вынесено управлением по результатам проверки жалобы предпринимателя на действия (бездействие) общества. Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в несоблюдении сроков выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения по заявлению предпринимателя от 17.02.2015.

Считая решение незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, утвержденной Президиумом Федеральной антимонопольной службы 01.02.2012, пришли к выводу о том, что нарушение обществом сроков выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения является ущемлением прав предпринимателя, поскольку он был лишен возможности подключить объект к теплоснабжению в рассчитываемый срок и производить на объекте запланированные отделочные работы в отопительный сезон – с января по март 2017 года.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций признали решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на иную оценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова