Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (г. Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2015 по делу № А58-280/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016 по тому же делу

по заявлению государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.01.2015 по делу № 02-84/14А о нарушении антимонопольного законодательства в части признания учреждения нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

при участии в деле в качестве соистцов: Министерства спорта Республики Саха (Якутия) (далее – министерство спорта), открытого акционерного общества Республиканский проектно-изыскательский институт «Якутпроект» (далее – общество),

при участии в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Прокуратуры Республики Саха (Якутия),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 21.01.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании материалов проверки прокуратуры о согласованности действий министерства спорта, учреждения и общества, антимонопольным органом возбуждено антимонопольное дело № 02-84/14А и вынесено решение от 16.01.2015, в соответствии с которым министерство, общество и учреждение признаны нарушившими положения статьи 16 Закона о защите конкуренции при организации и проведении торгов на поставку готовой проектной документации на объекты «Центр адаптивной физической культуры и спорта в городе Якутске» и «Универсальный спортивный мир в городе Якутске».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, учреждение, общество и министерство спорта обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленного антимонопольным органом факта согласованности министерства спорта, учреждения и общества по вопросу проектирования вышеупомянутых объектов и направленности волеизъявления министерства спорта и учреждения на его победу в предстоящих торгах.

При этом суды учли обстоятельства, которые в совокупности указывают на то, что действия указанных лиц привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности: обстоятельства подготовки проектно-сметной документации, переписки участников соглашения, результаты проведенных аукционов свидетельствуют о достижении соглашения о том, что государственные контракты должны быть заключены именно с обществом.

Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу, что результатом согласованных действий учреждения, министерства спорта и общества явилось ограничение конкуренции в такой его форме, как создание преимущественных условий одному хозяйствующему субъекту (обществу), что влечет ограничение доступа других хозяйствующих субъектов на тот же товарный рынок.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному казенному учреждению «Служба государственного заказа Республики Саха (Якутия)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова