Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2016 по делу № А33-4661/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» к департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным отказа во включении информационных стендов в схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, изложенного в письме № 1391-ек от 30.05.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество обратилось в департамент с заявлением от 28.04.2014 о включении в схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярска информационных стендов (стел), расположенных по адресам: ул. Краснодарская, 44, ул. Мичурина, 30 г, ул. Рейдовая 57 д, ул. 9 мая, 4 г.

Письмом № 1391-ек от 30.05.2014 департамент отказал заявителю со ссылкой на то, что земельные участки расположены в границах полосы отвода автомобильных дорог, и информационные стенды не являются объектами дорожного сервиса.

Не согласившись с данным отказом, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска обществом срока на обжалование отказа департамента, отсутствие уважительности причин его пропуска, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, факт повторного обращения заявителя в июле 2014 года с аналогичным заявлением, и предпринятые департаментом в этой связи действия, не свидетельствуют о том, что общество было введено в заблуждение относительно мотивов отказа, изложенного в письме № 1391-ек от 30.05.2014.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Красноярск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков