Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу администрации
г. Бодайбо и района на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 17.09.2015по делу № А19-10017/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Бодайбо и района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения
от 10.04.2015 № 150 в части признания аукционной комиссии нарушившей
часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3 решения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бодайбо-Строй», муниципальное казенное учреждение «Культурно-досуговый центр г. Бодайбо и района» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 23.03.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Администрация г. Бодайбо и района обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 05.03.2015 администрацией в соответствии с заявкой учреждения издано распоряжение № 144-р об осуществлении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, крыльца досугового центра п. Мамакан.

12.03.2015 администрацией (организатором) на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0134300004515000067 и документация об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту фасада, крыльца досугового центра п. Мамакан. Заказчик – учреждение.

Пункт 5.3 аукционной документации и пункт 17 Информационной карты содержат требования о составе заявки, аналогичные требованиям, установленным в подпункте «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которая должна содержать сведения о стране происхождения товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.03.2015 на участие в аукционе в электронной форме подано 7 заявок.

Обществу «Бодайбо-Строй», подавшему заявку под защищенным номером 4643980, отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, подпунктом «б» пункта 1.3 строки 17 Информационной карты электронного аукциона, а именно: в конкретных показателях используемого товара отсутствует наименование страны происхождения товара.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество «Бодайбо-Строй» обратилось с жалобой в антимонопольной орган.

Решением антимонопольного органа от 10.04.2015 № 150 указанная жалоба признана обоснованной, администрация признана нарушившей части 4, 8 статьи 34, пункт 2 части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части, администрация обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в заявке общества в качестве страны происхождения товара указана – Россия, руководствуясь Законом о контрактной системе, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необоснованном отказе администрации в допуске общества к участию в электронном аукционе и наличии в действиях администрации нарушения требований законодательства о контрактной системе.    

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать администрации г. Бодайбо и района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.