Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2016 по делу  № А33-9321/2015

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – управление) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – Росфиннадзор) о признании недействительными пунктов 1-3 представления № 05-14-3 от 01.04.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из принятых по делу судебных актов следует, что Росфиннадзором в отношении управления проведена плановая выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проверки Росфиннадзор пришел к выводу о нарушении управлением положений статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014-2015 годов, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н (далее – указания № 171н), Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (далее – указания № 65н).

Данные выводы послужили основанием для вынесения представления от 01.04.2015 № 05-14-3.

Считая пункты 1-3 представления незаконными, управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы управления, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что управлением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате за счет средств, выделенных из федерального бюджета в 2013 и 2014 годах по кодам 0412.0011500.242.226, 0412.0011500.244.226, 0412.2560019.244.226, услуг образовательных учреждений по повышению квалификации помощника руководителя на сумму 84 000 рублей, а также государственных гражданских служащих на суммы 225 969 рублей 20 копеек и 233 882 рубля 40 копеек, поскольку оплату указанных расходов следовало производить по подразделу 0705 «профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации», целевой статье 4280100 «Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих». Отнесение управлением расходов по повышению квалификации государственных служащих на подраздел 0412 неправомерно, поскольку такое расходование нарушает нормы бюджетного законодательства и указаний № 171н и № 65н.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.