Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2016 по делу № А74-5533/2015,

установил:

управление 14.06.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на согласование с вышестоящим органом целесообразности подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2016.

С полным текстом обжалуемого постановления заявитель мог ознакомиться 06.04.2016 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Срок на обжалование указанного судебного акта истек 06.06.2016 (с учетом выходных дней).

Обратившись с кассационной жалобой 14.06.2016, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, доводы заявителя о решении вопроса целесообразности подачи кассационной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством процессуального срока.

При этом указанное в ходатайстве обстоятельство не исключало возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Как следует из представленных совместно с ходатайством документов, ответ вышестоящего антимонопольного органа от 01.06.2016 №09/36773/16 о целесообразности подачи кассационной жалобы и согласовании ее проекта получен управлением 02.06.2016. Тем самым, располагая готовым утвержденным проектом кассационной жалобы, управление до 06.06.2016 имело возможность своевременно обратиться с ней в суд.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 3 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2016 по делу № А74-5533/2015 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова