Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (Иркутская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016 по делу № А19-393/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - отдел судебных приставов)

- от 16.12.2015 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу № 38005/15/245804;

- от 29.12.2015 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 7438/15/38005-ИП;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее - судебный пристав) по изъятию денежных средств

в сумме 201 448 рублей 15 копеек и обязании устранить нарушение путем возврата на расчетный счет общества суммы 164 499 рублей 59 копеек;

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 11 218 рублей 38 копеек в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – управление), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество является взыскателем по исполнительному производству № 7438/15/38005-ИП от 08.10.2015, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 004627157 от 18.04.2013, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с предпринимателя в пользу общества 216 575 рублей 90 копеек.

Одновременно общество является также должником по сводному исполнительному производству от 21.08.2010 № 3261/10/05/38-СД, состоящему из исполнительных производств о взыскании с общества исполнительского сбора в общей сумме 174 499 рублей 59 копеек. Иных исполнительных документов в отношении общества как должника на исполнении в отделе судебных приставов на момент рассмотрения спора не имелось. Общество как должник требования исполнительных документов о взыскании с него исполнительского сбора, входящих в сводное исполнительное производство от 21.08.2010 № 3261/10/05/38-СД, не исполняло.

В ходе совершения исполнительных действий со счета должника предпринимателя списаны денежные средства в размере 18 127 рублей 75 копеек.

Судебным приставом 16.12.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования общества в качестве взыскателя по исполнительному производству, копия которого вручена представителю общества 28.12.2015.

В связи с необходимостью предоставления срока для обжалования постановления от 16.12.2015 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, судебным приставом

29.12.2015 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 7438/15/38005-ИП на 10 дней с 29.12.2015 по 19.01.2016.

По истечению срока отложения исполнительных действий денежные средства в размере 26 948 рублей 56 копеек перечислены взыскателю - обществу, а денежные средства в размере 174 449 рублей 57 копеек прикреплены к сводному исполнительному производству, по которому общество является должником.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству, нарушают законные права общества, судебным приставом незаконно удерживаются денежные средства в размере 174 449 рублей 57 копеек, заявитель обратился с настоящими требованиями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14044/10, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом отсутствия задолженности по сводному исполнительному производству от 21.08.2010 № 3261/10/05/38-СД, доказанности наличия у общества задолженности по уплате исполнительного сбора и правомерности удержания судебным приставом исполнительного сбора в размере 174 449 рублей 57 копеек по исполнительному производству от 21.08.2010 № 3261/10/05/38-СД, наличия у судебного пристава права на отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней, отсутствия доказательств причинения убытков, их размера, противоправности бездействий судебного пристава и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные доказательства, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на обязанность суда при разрешении спора об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительного сбора, при отсутствии такого требования заявителя отклоняется.

Другие возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм

материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова