Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017 по делу № А19-14520/2016,

по заявлению внешнего управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о признании незаконными действий Управления Росреестра, выраженных в отказе в государственной регистрации прекращения ареста и непогашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 38-38-01/066/2013-615 на нежилое помещение, площадью 109, 3 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000034:15494 по адресу: <...>; об обязании регистрирующего органа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением суда округа от 05.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 17 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в связи с введением процедуры внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, в связи с чем по заявлению внешнего управляющего регистрирующий орган обязан был погасить запись об аресте в отношении имущества должника.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений законодательства о банкротстве. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации