Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барыбина Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.12.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу № А69-2570/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Барыбина Сергея Алексеевича (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2016 № 42/1719,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленное требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 100 000 рублей, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 4 440 537 рублей, а также пени, начисленные за несвоевременную их уплату в размере 1 153 475 рублей 16 копеек.

Основанием доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате не включения в нее дохода от реализации нежилого помещения, принадлежавшего предпринимателю на праве собственности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по договору купли-продажи предпринимателем было реализовано спорное нежилое помещение, ранее использовавшееся его супругой в предпринимательской деятельности, а именно как ателье по ремонту и пошиву изделий из ткани и кожи. Реализованный объект по своим функциональным характеристикам не предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями 143, 146, 153, 154, 210, 217, 249, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ и НДС.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора норм материального и (или) процессуального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Барыбину Сергею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова