Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 по делу

№ А33-26244/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2017 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – Росприроднадзор) к Войсковой части 7486 (далее – войсковая часть) о взыскании 1 079 011 руб. 17 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2010 по 2015 годы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 иск удовлетворен частично: с войсковой части взыскано 639 235 руб. 03 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2017, решение от 16.01.2017 изменено: с войсковой части взыскано 356 347 руб. 71 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Росприроднадзор ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у ответчика обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной с применением пятикратного коэффициента, а также пропуска истцом срока исковой давности за период 2010-2012 годы, и, руководствуясь положениями части 6 статьи 215, части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, пунктами 5, 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, Приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349 «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, удовлетворил исковые требования в размере 639 235 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском управлением также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за негативное

воздействие на окружающую среду и за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскав с войсковой части

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации