Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017 по делу № А69-5573/2016 Арбитражного суда Республики Тыва

по заявлению Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла (далее – департамент) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган) от 30.11.2016 по делу № 05-13-01/14-15-16,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1, ПАО «Сбербанк России», Мэрии города Кызыла, ООО «Чеди-Хаан»,

установила:

решением суда первой инстанции от 06.03.2017 в удовлетворении заявленного департаментом требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемым решением антимонопольного органа департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с передачей муниципального недвижимого имущества ООО «Чеди-Хаан» без проведения торгов.

На основании указанного решения департаменту выдано предписание о прекращения установленного нарушения и необходимости совершить действия, направленные на изъятие из незаконного владения и пользования муниципального недвижимого имущества.

Признавая оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым спорное муниципальное имущество было передано хозяйствующему субъекту по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.11.2015 по делу № А69-1917/2015, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, признал правомерным довод департамента о наличии у него препятствий для изъятия из незаконного владения и пользования ООО «Чеди-Хаан» спорного муниципального недвижимого имущества.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны департамента нарушений норм Закона о защите конкуренции, а также неправомерном вынесении антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов, направленных на преодоление действия судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

Суд округа с указанными выводами апелляционного суда согласился.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова