Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов (г.Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2016 по делу № А78-51/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2017 по тому же делу по заявлению Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее – общественная организация) к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее – Гослесслужба) о признании незаконными действий по отказу в заключении договора аренды, выраженные в письме от 22.12.2015 № 1-02-17/6653,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общественная организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 25 и 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2013 № 848-О, признал, что лесные участки предоставляются в пользование для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений и договоров аренды.

Установив, что общественной организацией не заключено охотхозяйственное соглашение, обязанность оформления которого вытекает из части 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности отказа Гослесслужбы в заключении договора аренды.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, отклонены и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации