Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2016 по делу № А78-15775/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о признании незаконными действий отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите (г. Чита, далее - УМВД России по г. Чите, управление) по отказу в восстановлении регистрационного учета автокрана Zoomlion ZO5416JQ250V 2010 года выпуска L5THD36BA007368, совершенные при подготовке ответа на заявление ФИО1 (принятого 10.11.2015) от 13.11.2015, и обязании устранить нарушенные права и законные интересы путем вынесения решения о восстановлении регистрационного учета автокрана (с учетом уточнения заявления),

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017, решение отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, 10.11.2015 предприниматель обратился в УМВД России по г. Чите с заявлением о восстановлении регистрационного учета автокрана Zoomlion ZO5416JQ250V 2010 года выпуска L5THD36BA007368.

В письме от 13.11.2015 № С-з-819 начальник отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств управления сообщил заявителю, что регистрационные действия с принадлежащим ему транспортным средством аннулированы на основании проведенной проверки в соответствии с пунктами

3, 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила регистрации автотранспортных средств); для восстановления регистрационного учета в соответствии с абзацем 3 пункта 51 Правил регистрации автотранспортных средств необходимо устранить причины, установленные правоохранительным органом, послужившие основанием для прекращения (аннулирования) регистрации; восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Полагая, что действия отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств управления нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автотранспортных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А78-6978/2015 Арбитражного суда Забайкальского края. Судебными актами по названному делу предпринимателю было отказано в признании незаконными действий УМВД России по городе Чите по снятию с регистрационного учета принадлежащего предпринимателю транспортного средства в связи с аннулированием сертифицирующим органом действия сертификата соответствия на спорное транспортное средство.

Принимая во внимание, что сертификат соответствия на принадлежащий предпринимателю автокран аннулирован, а доказательств соответствия данного автокрана требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) предпринимателем не представлено, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П о необходимости исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в том числе, экспертного заключения, не может быть принята во внимание, поскольку в постановлении речь идет о транспортном средстве, которое прошло соответствующую процедуру сертификации, но имела место подделка ПТС. В настоящем деле установлены иные обстоятельства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о рассмотрении дела в кассационной инстанции округа незаконным составом суда отклоняется как основанный на неверном понимании заявителем положений законодательства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина