ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 302-КГ17-4850 от 23.05.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ17-4850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.05.2017 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского  округа от 17.01.2017 по делу № А33-10925/2014 Арбитражного суда  Красноярского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Красноярскому краю о признании недействительным решения, 

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании налога на  добавленную стоимость, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о 


признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее –  инспекция, налоговый орган) от 28.11.2013 № 4 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к  предпринимателю о взыскании налога на добавленную стоимость (далее –  НДС) в размере 963 628 рублей 33 копеек. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016  требование предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречного  требования инспекции отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно–Сибирского округа от 17.01.2017, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, встречное  заявление инспекции удовлетворено. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановления  судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконные и  необоснованные, полагая, что при рассмотрении настоящего дела судами  допущены существенные нарушения норм материального и процессуального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении 


компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период  с 01.01.2010 по 31.12.2011 выездной налоговой проверки инспекцией принято  решение, которым в части, оспоренной заявителем, ему предложено уплатить  недоимку по НДС в размере 1 020 030 рублей 48 копеек, по налогу на доходы  физических лиц в размере 196 606 рублей 80 копеек, начислены пени по  указанным налогам и штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового  кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах. 

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о  превышении заявителем в 2011 году предельно допустимой для применения  упрощенной системы налогообложения суммы доходов, предусмотренной  пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и утрате  вследствие этого права на применение упрощенной системы налогообложения. 

Поскольку требование инспекции от 15.05.2014 № 628 об уплате недоимки  по НДС в добровольном порядке в установленный в нем срок  предпринимателем исполнено не было, а срок для бесспорного взыскания  указанной задолженности истек, налоговый орган предпринял меры по  принудительному взысканию с предпринимателя указанной задолженности. 

Признавая недействительным в части решение инспекции, суд первой  инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей,  полученные предпринимателем по договору займа, заключенному с обществом  с ограниченной ответственностью «Корс», не подлежали включению в  налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения. Соответственно, суд  признал неправомерными произведенные инспекцией доначисления налогов по  общей системе налогообложения. 


Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в  их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 70,  210, 146, 171, 173, 346.11, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса  Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к  выводам о законности и обоснованности решения инспекции в оспоренной  части, а также о наличии оснований для удовлетворения требования налогового  органа, поданного с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3  статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании с  предпринимателя 963 628 рублей 33 копеек НДС (с учетом имеющейся  переплаты) в доход федерального бюджета. 

Апелляционный суд согласился с выводами инспекции о том, что  реальность хозяйственных операций между предпринимателем и его  контрагентом, связанных с договором займа, документально не подтверждена,  при этом действия предпринимателя были направлены на получение  необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в невключении в выручку  2011 года денежных средств, поступивших на расчетный счет  налогоплательщика за продукцию, реализованную обществу с ограниченной  ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод», с которым у  предпринимателя сложились фактические хозяйственные отношения. Данные  выводы поддержаны судом кассационной инстанции. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 


Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации