Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 31.03.2017 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УФССП по Забайкальскому краю) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2017 по делу № А78-9947/2016 Арбитражного суда Забайкальского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – общество, ООО «Атлантис») к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю (далее – Центральный РОСП) Цыбенову Б. А. и к УФССП по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по взысканию с общества исполнительского сбора и об обязании вернуть обществу незаконно списанные денежные средства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» (взыскатель по исполнительному производству; далее – ООО «Винный стиль»),

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Цыбенова Б. А. от 05.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 17245/16/75030-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-130048/2015 от 20.10.2015 о взыскании с ООО «Атлантис» в пользу ООО «Винный стиль» денежной суммы в размере 280 259 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

11.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, во исполнение которого со счета общества в  ОАО «Сбербанк России» списано 280 259 рублей.

Данные действия были обжалованы ООО «Атлантис» в порядке подчиненности в связи с тем, что общество не было извещено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.  29.07.2016 заместителем начальника Центрального РОСП – заместителем старшего судебного пристава жалоба удовлетворена, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить денежные средства на расчетный счет общества.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю общества 04.08.2016.

16.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере основной суммы долга и исполнительского сбора. Сумма задолженности и исполнительского сбора списаны с расчетного счета общества.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконны, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.02.2017 оставил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Забайкальскому краю ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, оставлении в силе решения Арбитражного суда Забайкальского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства № 17245/16/75030-ИП к обществу были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства, размещенные на счете в ОАО «Сбербанк России». В период с 04 по 11.08.2016, то есть в течение установленного для общества срока для добровольного исполнения, денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности, взысканные в принудительном порядке, находились на депозитном счете Центрального РОСП. Требования исполнительного документа фактически были исполнены.

Руководствуясь статьями 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суды отметили, что исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера и его применение должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям к такого рода мерам юридической ответственности. Учитывая, что событие вмененного обществу нарушения отсутствовало, суды пришли к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с взысканием исполнительского сбора.

В кассационной жалобе УФССП по Забайкальскому краю отмечает, что принудительно взысканные денежные средства впоследствии были возвращены обществу в связи с признанием действий судебного пристава-исполнителя по их взысканию незаконными, ввиду чего выводы судов о фактическом исполнении обществом исполнительного документа являются ошибочными.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.