Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 по делу № А33-4834/2016 по заявлению жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным отказа № 53/3574 от 16.02.2016 в погашении записи об ипотеке в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пролетарская, д. 149, обязании погасить запись об ипотеке в отношении вышеназванного объекта незавершенного строительства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», акционерного общества «Газпромбанк»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ЖСК-1 требуемые документы в Управление не представлял, заявлений о погашении записи об ипотеке заинтересованные лица также не подавали, пришли к выводу о законности отказа Управления Росреестра в погашении записи об ипотеке.

Дополнительно судами учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехника» суд отказал в удовлетворении требований ЖСК-1 и конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Пинчука В.А. о признании прекращенным обеспечения в виде залога в отношении переданных кооперативу земельных участков и объектов незавершенного строительства, в том числе спорного объекта до выполнения кооперативом своих обязательств по достройке дома, либо возврата паевого взноса.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.