Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 по делу № А33-1935/2017 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 24.07.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки и направления заявителю в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу проекта договора купли-продажи земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Автоспецбаза», Департамента градостроительства администрации города Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент), изложенного в письме от 07.12.2016 № Б-17909, в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с

кадастровым номером 24:50:0300209:124 общей площадью 993 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Качинская, 56, участок 5/1; обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем подготовки и направления заявителю в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300209:124 общей площадью 993 кв. м.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем подготовки и направления заявителю в течение 30 дней с даты вступления постановления суда в законную силу проекта договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 1, 9, 18, 23, 26, 41, 42, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 6 статьи 39.16, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации

государственного и муниципального имущества» и исходил из установленных по делу обстоятельств расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в зоне городской рекреации, зоне территорий объектов городского транспорта, частично за границами красных линий, которые утверждены в составе проекта планировки улично-дорожной сети и проекта планировки и межевания исторического центра города Красноярска.

При указанных установленных по делу обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа департамента в предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка незаконным, отказав в удовлетворении заявленных им требований.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют не о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова