Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А33‑23826/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Красноярска (далее – Администрация) от 06.09.2016 № А-8403/16 в переоформлении договора на размещение временного сооружения (павильона), расположенного по адресу: <...>, и об обязании Администрации направить предпринимателю договор на размещение указанного временного сооружения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саламандра».

Арбитражный суд Красноярского края решением от 16.06.2017 признал незаконным оспариваемый отказ и обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя, в остальной части заявления отказал.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 14.09.2017 и от 19.12.2017 и передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для принятия нового судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А33‑28139/2016, руководствуясь статьями 200, 201            АПК РФ, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 11 постановления Администрации от 28.11.2014 № 809 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска», пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд исходил из следующего: к предпринимателю как новому собственнику спорного сооружения перешли обязанности и ответственность за неисполнение предыдущим владельцем сооружения условий договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент фактической передачи объекта по договору купли-продажи; на момент принятия оспариваемого отказа срок действия договора на размещение сооружения истек, а договор с предыдущим владельцем сооружения расторгнут в связи с несоблюдением требований законодательства при эксплуатации временного сооружения; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33‑28139/2016 установлено наличие у Администрации оснований для одностороннего расторжения договора на размещение временного сооружения с предыдущим владельцем сооружения и соблюдение ею процедуры уведомления владельца о таком отказе; у Администрации отсутствовали основания для переоформления указанного договора на нового владельца сооружения.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6            АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева