Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020 по делу № А33‑979/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 16.11.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – общество, заявитель) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 20‑04‑13/19‑140П от 16.12.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 16.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как содержащие существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как следует из судебных актов и материалов дела, управлением по результатам проведенной с 01.10.2018 по 30.09.2019 проверки общества, осуществляющего лизинговую деятельность, выявлено непредставление в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведений о 8 подлежащих обязательному контролю сделках по получению клиентами общества движимого имущества по договорам финансовой аренды (лизинга).

По факту несоблюдения обществом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115‑ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115‑ФЗ) управление составило протокол от 28.11.2019 № 20‑04‑13/19‑140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и вынесло оспоренное постановление о назначении административного наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 115‑ФЗ, Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115‑ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденной приказом Росфинмониторинга от 22.04.2015 № 110, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о законности оспоренного постановления.

При этом суды исходили из доказанности наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, а также обоснованности размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель приводит доводы о том, что предоставление лизинговой компанией в контролирующий орган информации о заключении договора лизинга и начале его фактического исполнения сторонами как об операции по предоставлению имущества, подлежащей обязательному контролю в рамках Федерального закона № 115‑ФЗ, не может являться нарушением требований закона.

Как верно отметили суды, обязанность по предоставлению информации по операциям с движимым имуществом, подлежащим обязательному контролю согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115‑ФЗ, к которым относится получение (предоставление) имущества по договору финансовой аренды (лизинга), возникает с даты, указанной в передаточном документе (акте приема–передачи), а не с момента заключения договора, и должна быть исполнена в срок, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115‑ФЗ.

Таким образом, неисполнение обществом вышеуказанных требований законодательства в части осуществления внутреннего контроля, что повлекло непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, правомерно квалифицировано управлением по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с ненадлежащим исполнением обществом требований Федерального закона № 115‑ФЗ.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.