Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2017 по делу № А37-1666/2016 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 20.01.2016 № 9862/2277-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом при пересечении Государственной границы РФ требований части 4

статьи 9, частей 1, 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а именно: 04.12.2015 в координатах 58°54,8' северной широты и 153°31,7' восточной долготы, принадлежащее обществу судно пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции установил отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, и признал, что заключение специалиста от 07.12.2015, составленные им графическая схема маневрирования и пересечения государственной границы судном являются надлежащими доказательствами незаконного пересечения границы. Утверждение общества о разъяснении специалисту его прав и обязанностей после составления им вышеуказанных документов отклонено судом как документально не подтвержденное. Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов