Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 08.04.2017 заместителя прокурора города Благовещенска на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2016 по делу № А04-7240/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу

по заявлению заместителя прокурора города Благовещенска к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель прокурора города Благовещенска просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из судебных актов, Прокуратурой города Благовещенска на основании поручения Прокуратуры Амурской области от 16.09.2015 № 7/2-09-2015 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки, в частности, установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2016 по делу № А04-490/2015 в отношении общества с ограниченной ответственности «Ситех-Благовещенск» (далее – ООО «Ситех-Благовещенск») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Арбитражный управляющий ФИО1, осуществляя свою деятельность в качестве временного управляющего ООО «Ситех- Благовещенск», допустил нарушения абзаца 2 пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 67, пункта 7 статьи 12, пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые выразились в несвоевременном проведении мероприятий и предоставлении информации, связанных с процедурой банкротства должника.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды нашли, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Между тем, определив круг обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и подлежащих доказыванию, в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что в нарушение положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ постановление от 22.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено заместителем прокурора города Благовещенска в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. При этом должностными лицами прокуратуры не предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица с целью его явки и участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, руководствуясь статьями 21, 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), суды отметили, что проверив деятельность арбитражного управляющего ФИО1, должностные лица прокуратуры вышли за пределы своих полномочий.

Изучив поручение Прокуратуры Амурской области от 16.09.2015, явившееся основанием для проведения проверки, суды указали, что суть задания состояла в необходимости усиления территориальными прокурорами надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности в сфере реализации прав работников при проведении процедур банкротства, а также права работников, имеющих требования об оплате труда, инициировать признание должника банкротом.

В процессе надзорных мероприятий прокурорам поручено давать оценку обстоятельствам недостаточности конкурсной массы предприятий, отсутствия имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления на

муниципальных предприятиях, обращать на факты неправомерного вывода имущества, изъятия основных средств предприятия, снижения его платежеспособности, а также возможность привлечения учредителей должников к субсидиарной ответственности по искам конкурсных управляющих в целях удовлетворения имеющихся в деле о банкротстве требований.

Таким образом, законность деятельности временного управляющего ООО «Ситех-Благовещенск» ФИО1 предметом проверки не являлась.

В кассационной жалобе, заместитель прокурора города Благовещенска, выражая несогласие с позицией арбитражных судов, указывает, что поводом для проведения проверки может быть информация, содержащаяся в любых открытых источниках. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в настоящем случае явились сведения, опубликованные в средстве массовой информации, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет».

Между тем, как обоснованно отмечено судами с учетом положений статьи 21 Закона о прокуратуре, усмотрение органов прокуратуры при осуществлении надзора за соблюдением законов ограничено, что необходимо как в целях предупреждения избыточного вмешательства в деятельность граждан и организаций, так и в целях недопущения препятствий в деятельности иных органов государственной власти и реализации возложенных на них функций.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области информировало суд первой инстанции о возбуждении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по выявленным прокуратурой фактам. В таких условиях обращение заместителя прокурора города Благовещенска с требованиями по настоящему делу следует признать преждевременным, создающим трудности для осуществления административного преследования ФИО1 уполномоченным органом исполнительной власти и для привлечения его к надлежащей ответственности в том случае, если выявленные прокуратурой обстоятельства являются частью события иного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать заместителю прокурора города Благовещенска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации