Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 24.05.2017 (с учетом дополнения от 30.06.2017) общества с ограниченной ответственностью «Далькреветка» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016 по делу № А59-2037/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2016 № 10707000-7/2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 1 447 262 рублей 06 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично, размер назначенного обществу административного штрафа снижен

до 723 631 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось заявление обществом при таможенном декларировании транспортного средства международной перевозки СТР «Ольга» недостоверных сведений относительно произведенных в отношении него ремонтных работ.

Правонарушение выявлено таможенным органом в результате проведения мероприятий таможенного контроля в отношении СТР «Ольга», ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по завершении

процедуры временного вывоза транспортного средства международной перевозки.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период временного вывоза на транспортном средстве произведены работы по техническому обслуживанию, ремонту и переоборудованию. Под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории в целях проведения таких работ транспортное средство не помещалось.

Отсутствие в ИМО генеральная (общая) декларация № 10707070/020415/0000076, поданной в целях таможенного декларирования ввоза СТР «Ольга», сведений о произведенном ремонте и переоборудовании, об их стоимости, способствовало уклонению общества от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей согласно требованиям пункта 2 статьи 247 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Установив обстоятельства, значимые для рассмотрения дела, в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.5 КоАП РФ, руководствуясь положениями статей 110, 111, 113, 262, 341, 347, 348, 350 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество заявляет о недопустимости доказательств, представленных таможенным органом, - протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, в связи с нарушением требований КоАП РФ при их составлении, о необходимости исследования обстоятельств, связанных с процедурой декларирования ввоза суда, и других обстоятельств события административного правонарушения.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 213-ФЗ отменена административная ответственность за действие, совершение которых вменено обществу в вину, являлся предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Далькреветка» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации