Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Приморского края) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А51-30454/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о

привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - предприятие) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, в частности, объекта правонарушения и субъективной стороны.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, 32 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка соблюдения законодательства о порядке распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности, по итогам которой выявлено, что предприятие использует недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

По факту выявленного нарушения прокурор вынес постановление от 19.12.2017 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления прокурора о привлечении предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 4.5, частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом суд по итогам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что встроенное нежилое помещение, используемое предприятием без надлежаще оформленных

документов под размещение офиса услуг связи, расположенное на первом этаже ДОС 192 по адресу: Приморский край, Яковлевский район, с. Новосысоевка, в/г 9, состоит на балансе Министерства обороны Российской Федерации и является федеральной собственностью.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации