Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу
№ А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО3 – обратился в суд с заявлением о признании недействительной совершенной предпринимателем сделки в части продажи им в пользу ФИО1 27/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством кафе (договору купли-продажи от 23.07.2010) и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2013 определение суда отменил, признал спорную сделку недействительной, производство по делу в части применения последствий недействительности данной сделки прекратил в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии по результате рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции постановлением от 18.11.2013 отменил принятое им ранее постановление от 07.02.2013.

Повторно проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2014 определение суда первой инстанции отменил, спорную сделку признал недействительной, производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки прекратил.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции от 06.03.2014 и федерального суда округа от 22.05.2014 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, касающиеся документов об оплате по договору, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59) и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта предоставления должнику встречного исполнения по оспариваемой сделке, об осведомленности заинтересованного по отношению к должнику контрагента о наличии у последнего признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки, в связи с чем указал на совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены этими судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов