Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, совместного предприятия «Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (далее – общество «Сахалин-Саппоро») на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2014 по делу
№ А59-5054/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16.12.2014 по тому же делу,   

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 удовлетворен иск ФИО5 о признании недействительным решения собрания товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сахалин-Саппоро» от 14.11.2011, оформленного протоколом № 18/2011. 

Общество «Сахалин-Саппоро», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сахалин-Саппоро», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить состоявшиеся по делу определение и постановления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Однако заявители, по сути, настаивают на обратном, что недопустимо.

Возражения заявителей были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.