Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (г.Красноярск, далее – общество «Ротекс») на решение от 31.10.2013 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-21075/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2014 по тому же делу по заявлению общества «Ротекс» к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – учреждение) о признании незаконными действий учреждения об отмене открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером ЭА-030-13, выразившихся в принятии решения об отмене указанного аукциона согласно извещению от 17.04.2013, и возложении обязанности осуществить проведение открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером ЭА-030-13,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Ротекс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решение от 17.04.2013 об отмене открытого аукциона в электронной форме было принято учреждением в связи с внесением наблюдательным советом учреждения 28.03.2013 изменений в Положение о закупке, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, закупка товаров, работ услуг должна осуществляться перечисленными в Положении о закупках для нужд учреждения способами размещения заказов в электронной форме, в том числе путем проведения конкурса. Решение об отмене аукциона было принято до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Суды при разрешении спора исходили из того, что согласно пункту 24 извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, являющего неотъемлемой частью документации о закупках, заказчик вправе принять решение об отказе от проведения аукциона в любое время вплоть до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. При этом заказчик вправе принять решение об отказе от проведения аукциона в любое время вплоть до определения победителя аукциона в случае: отсутствия соответствующего финансирования/софинансирования; если отпала необходимость в закупаемых услугах; существенного изменения обстоятельств, из которых заказчик исходил при размещении аукциона, в том числе изменения рыночной конъюнктуры, настолько, если бы заказчик мог это разумно предвидеть, то аукцион не был бы размещен либо был бы размещен на значительно отличных условиях.

Право заказчика отказаться от аукциона в случае, если такой отказ имел место до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе также предусмотрено в пункте 5.10 Положения о закупках и в пункте 2.4.1 документации об аукционе. Возможность отказа от проведения торгов также предусмотрена и статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у учреждения оснований для принятия решения об отмене аукциона, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества «Ротекс».

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует
о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Ротекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.