Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (г.Магадан, далее – общество) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу № А37-1192/2013 Арбитражного суда Магаданской области и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об изъятии и передаче в собственность общества недвижимого имущества - общежития, назначение жилое, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 199 кв. м, этаж 1, а также о регистрации перехода права собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от 02.02.2011,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение от 05.11.2013 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014 постановление апелляционного суда от 29.05.2014 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, установив факт перевода предпринимателем проданного обществу по договору купли-продажи от 02.02.2011 нежилого помещения в жилое, а также осуществление предпринимателем 21.04.2011, то есть после заключения договора купли-продажи, регистрации права собственности на недвижимое имущество (общежитие, назначение жилое) и прекращения права собственности предпринимателя на нежилое помещение, руководствуясь статьями 301, 552, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, направленного на получение обществом жилого помещения в собственность.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предмет заключенного договора от 02.02.2011 отсутствует, установление тождественности объектов не влечет возникновения у общества права на жилое помещение. Отказывая в иске, суд признал отсутствие у общества вещных прав в отношении спорного имущества, а также установил, что имущество находится в фактическом владении предпринимателя, являющегося титульным собственником.

Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует
о неправильном применении судом норм права.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.