Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» от 06.09.2014 б/н на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2013 по делу № А24-3626/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» (далее – общество Торговый дом Рассвет») к Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – агентство лесного хозяйства) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 06.02.2009 № 5-А путем изложения пункта 5 договора в следующей редакции: «5. Годовая арендная плата по настоящему договору составляет 563 229,04 рублей (пятьсот шестьдесят три тысячи двести двадцать девять рублей 04 копейки)»; распространении действия пункта 5 договора в новой редакции на правоотношения, возникшие с 11.06.2009.

Установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по договору аренды лесного участка от 06.02.2009 № 5-А, заключенного по результатам аукциона, общество приняло во временное пользование лесной участок общей площадью 25 798 га, расположенный в пределах земель лесного фонда Ключевского лесничества с видом использования для заготовки древесины (пункт 1 договора) сроком на 10 лет.

Среднегодовая арендная плата составила 1 277 624 рубля.

Сроки внесения арендной платы согласованы дополнительным соглашением от 16.04.2012, а именно: не позднее 15 числа каждого месяца с апреля по ноябрь равными суммами в размере 159 703 рубля, в том числе в бюджет субъекта Федерации – 53 234 рубля 38 копеек, в бюджет Российской Фе5дерации – 106 468 рублей 62 копейки.

В ходе освоения лесного участка обществом совместно с представителями Крапивненского участкового лесничества составлен комиссионный акт от 31.10.2012, в котором по кварталам и выделам лесного участка определены площади участков, поврежденные лесными пожарами. На схему нанесены выделы, поврежденные пожарами, с определением объема поврежденной древесины.

Ссылаясь на невозможность заготовки древесины в объемах и качестве, определенных договором, общество направило в адрес агентства лесного хозяйства проект дополнительного соглашения об уменьшении годовой арендной платы до 563 229 руб. 04 коп.

Отказ в подписании данного соглашения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 15 договора от 06.02.2009 № 5-А установлена возможность изменения условий договора только в случаях изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями (пожары, ветровалы, повреждение лесов вредными организмами).

При разрешении указанного спора суды указали, что фактов изменения состояния арендуемого лесного участка в связи с наступлением (возникновением) указанных обстоятельств после заключения спорного договора аренды лесного участка не установлено; соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что зарегистрированные в 1976-1977 лесные пожары низового характера непосредственно касались спорного лесного участка, и признали, что отраженные в акте обследования лесного участка от 31.10.2012 повреждения древесины вследствие пожаров, произошедших в 1972 году, надлежащими документами не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия сведений о лесных пожарах на территории спорного лесного участка, об изменении состояния лесных насаждений в связи с лесными пожарами, суды сделали вывод о недопустимости изменения размера арендной платы по указанным основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина