Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Благовещенской таможни от 23.09.2014 № 04-13/11116 на решение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2014 по делу
№ А04-341/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11.08.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройРесурс» о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АмурСтройРесурс» (далее – общество «АмурСтройРесурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России), Благовещенской таможне о взыскании 169 400 рублей убытков, причиненных несвоевременным выпуском таможенным органом товара в обращение (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013, решение суда первой инстанции от 17.06.2013 и постановление апелляционного суда от 27.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2014 с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества «АмурСтройРесурс» взысканы убытки в размере 96 800 рублей и судебные расходы в размере 23 477 рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении иска к Благовещенской таможне также отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2014 решение суда первой инстанции от 31.01.2014 изменено, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества «АмурСтройРесурс» взысканы убытки в размере 169 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082 рубля. В остальной части решение от 31.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11.08.2014 апелляционное постановление от 08.04.2014 оставлено без изменения.

Выражая несогласие с судебными актами, вынесенными при повторном рассмотрении дела, Благовещенская таможня в своей кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 09.10.2012 с целью ввоза на территорию Российской Федерации товара, общество «АмурСтройРесурс» посредством электронного декларирования подало в Благовещенскую таможню таможенную декларацию № 10704050/091012/0009258.

При проверке сведений Благовещенской таможней было принято решение о проведении таможенного досмотра.

В ходе проведения проверочных мероприятий Благовещенской таможней 15.10.2013 направлено требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации, которое было выполнено обществом «АмурСтройРесурс».

Полагая, что в результате проверочных действий Благовещенской таможни обществом понесены необоснованные расходы по хранению ввезенного товара, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

При новом рассмотрении дела, суды, разрешая возникший спор, правильно исходили из того, что в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих условий: факта причинения убытков, их размера, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между этими действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2013 решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости признано незаконным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования исходя из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц Благовещенской таможни и причиненными обществу убытками, связанными с расходами по хранению товара, размер которых подтвержден представленными доказательствами.

Доводы заявителя рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Благовещенской таможни от 23.09.2014 № 04-13/11116 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев