Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт ДВ» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2014

по делу № А73-13564/2013

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала «Дальневосточная железная дорога», далее – ОАО «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт ДВ» (г. Хабаровск, далее – общество, заявитель) о взыскании 179 945 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности,

установил:

решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено, с общества в пользу ОАО «РЖД» взыскано 52 094 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил оспариваемые судебные акты отменить, в иске ОАО «РЖД» отказать; ссылался на существенные нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющейся правоприменительной практике.

Как указал заявитель, контрольная перевеска вагона № 61299616 производилась без остановки и расцепки несмотря на то, что согласно пункту 7.4.1. утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого порожного вагона с остановкой и расцепкой. Масса вагона была определена в размере 107,8 тонн, в то время как в коммерческом акте указаны весы 100 т. Кроме того, общество отмечает факт отсутствия у ОАО «РЖД» какой-либо методики определения факта превышения допустимой грузоподъемности вагонов, что с учетом недостоверности данных о массе вагонов, занесенных в картотеку «Этран», приводит к необоснованному привлечению невиновных лиц к ответственности за нарушение правил перевозки.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлено отсутствие предусмотренных статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Как установлено судами, 03.05.2013 со станции Хабаровск-2 ДВЖД до станции Суйфэньхэ КЖД грузоотправителем – ООО «Трансэкспорт ДВ» направлен груз – пиломатериал в полувагоне № 612996 по накладной АС 061845. Общий вес груза с реквизитом, определенный грузоотправителем расчетным способом (по обмеру) и указанный в графе 13 накладной, составил 54 177 кг, этот вес учтен как итоговый (графа 15), и, исходя из этого веса, определена плата за перевозку.

Указанный вагон на съезде 43 станции Хабаровск-2 ДВЖД подвергнут контрольной перевеске и отцеплен, о чем 06.05.2013 составлен коммерческий акт № ДВС1312853/434. В акте зафиксирован излишек массы против документа (железнодорожной накладной) – 28 061 кг и против грузоподъемности вагона – 12 738 кг, указана фактическая масса нетто груза по данным перевеса с учетом погрешности – 82 238 кг.

За указанное нарушение ОАО «РЖД» начислило штраф в размере 179 945 руб.

Поскольку данный штраф не был оплачен, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), согласно которому при допущенном отправителем груза перегрузе вагона сверх его максимальной грузоподъемности с отправителя взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Основываясь на указанном положении суд первой инстанции, проверив расчет ОАО «РЖД», признал его правильным и взыскал с общества 179 945 руб.

Изменяя решение, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что взыскание штрафа исходя из минимальной весовой нормы (в настоящем случае – 44 т.) не отвечает смыслу установленной СМГС ответственности, размер которой должен определяться величиной нарушения. В этой связи суд апелляционной инстанции определил размер ответственности исходя из массы излишка (12,738 т.).

Рассматривая дело, окружной суд отметил нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. В частности, суд округа указал, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке не были приняты во внимание пункт 3 параграфа 4 статьи 12 СМГС, согласно которому в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности провозная плата и сборы за выгрузку, погрузку и перевозку излишка массы груза взыскиваются как за самостоятельную отправку и вписываются в основную накладную. Провозная плата не может быть меньше платы за провозку минимальной весовой нормы (в настоящем случае – 44 т.), поэтому решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Основания не согласиться с выводом суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что контрольная перевеска вагона производилась без расцепки, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Аргумент о неприменимости использованных при контрольной перевеске весов (в коммерческом акте указаны весы 100 т., в то время как по факту взвешено 107,5 т.) был предметом исследования в нижестоящих инстанциях. Как указали суды, при перевеске были использованы весы, наибольший предел взвешивания железнодорожных вагонов которых согласно паспорту завода-изготовителя составляет 200 т.

Довод об отсутствии у ОАО «РЖД» методики определения факта превышения допустимой грузоподъемности вагонов не может быть принят, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. При наличии обоснованных сомнений в верности методики (в частности, применяемых к объему груза коэффициентов) общество не лишено возможности защитить свои права с помощью предусмотренных законодательством соответствующих правовых механизмов.

В связи с указанным выше доводы заявителя не могут рассматриваться как обосновывающие наличие допущенных в рамках настоящего дела существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      Самуйлов С.В.