Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области (г. Благовещенск; далее – Министерство финансов) от 01.10.2014 № 13-07/5171 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2014 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-8563/2013

по иску общества с ограниченно ответственностью «Северо-Западнефтепродукт НВ» (Амурская область; далее – общество) к Амурской области в лице Министерства Финансов и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (г. Благовещенск; далее – Министерство ЖКХ) о взыскании 4 816 097 руб. убытков (выпадающих доходов) за период с 01.01.2013 по 30.05.2013, возникших при оказании коммунальных услуг населению (электроснабжение дизельной электростанцией) по ограниченному тарифу,

с участием третьих лиц: Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Правительства Амурской области,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2014, решение суда отменено, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Ответственность субъекта Российской Федерации за действия его органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органов или должностных лиц, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 23.1, 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из конкретных обстоятельств данного дела, которые не были учтены судом первой инстанции при установлении обстоятельств, связанных с осуществлением истцом электроснабжения потребителей села Игнашино Сковородинского района Амурской области. Апелляционный суд учел, что истец занимался социально значимым видом деятельности, регулируемой государством; что в населенном пункте иных лиц, занимавшихся этой же деятельностью, не было. Ответчики не представили убедительных доводов, позволявших бы обществу продавать электроэнергию по свободным ценам или обязывающих общество осуществлять энергоснабжение потребителей села Игнашино за счет собственных средств, в связи с чем суды правомерно признали за истцом право на возмещение убытков за счет публично-правового образования, осуществлявшего государственное регулирование цен.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание период деятельности истца; цену на электроэнергию, определенную регулирующим органом и экономически обоснованную цену. В связи с тем, что доказательств, опровергающих методику расчета или исходные данные, ответчики не представили, апелляционный суд установил размер убытков по методике, предложенной истцом и объективно отражающей выпадающие доходы общества.

С данными выводами согласился окружной суд.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11 по делу № А19-966/2011 не может быть принята ввиду различных фактических обстоятельств, установленных по делу № А19-966/2011 и по настоящему делу.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов