Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровскводтранс» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013 по делу № А73-9928/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014 по тому же делу

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее – министерство) к открытому акционерному обществу «Хабаровскводтранс» (далее – общество) о взыскании 19 152 806 рублей задолженности по перечислению части чистой прибыли, полученной по результатам хозяйственной деятельности, за 2009 –2010 годы,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014, исковое требование удовлетворено.

Суды руководствовались статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002
№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Законом Хабаровского края от 26.12.2007 № 171 «О порядке определения размера чистой прибыли краевых государственных унитарных предприятий», порядке и сроках ее перечисления в краевой бюджет», Законом Хабаровского края от 09.12.2009 № 288 «О краевом бюджете на 2010 год», Законом Хабаровского края от 08.12.2010 № 57 «О краевом бюджете на 2011 год».

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Общество как юридическое лицо создано путем преобразования в порядке приватизации КГУП «Хабаровскводтранс» (далее – предприятие) на основании распоряжения министерства и является правопреемником предприятия по его обязательствам.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2010 год и первый квартал 2011 года установлено занижение суммы прибыли, подлежащей перечислению в краевой бюджет по итогам деятельности за 2009 – 2010 годы, в связи с неправильным применением обществом нормативом отчислений, установленным законами о краевом бюджете на соответствующий год.

Статьей 4 законов Хабаровского края о краевом бюджете на 2010, 2011 годы определено, что краевым государственным унитарным предприятиям, получивших в 2010 году доходы в виде арендной платы за пользование краевым государственным имуществом, установлен норматив отчислений
от чистой прибыли для перечисления в краевой бюджет за 2010 год в размере 65 процентов, остальным предприятиям – 20 процентов.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что общество в спорный период получало доходы в виде арендной платы за пользование краевым государственным имуществом и направило на финансирование вложений в объекты основных производственных средств 72 процента чистой прибыли, в связи с чем у предприятия отсутствовало право на применение льготного норматива отчислений от чистой прибыли в краевой бюджет в размере 10 процентов; указанные нормативы были известны предприятию до 2010 года; предприятие при планировании своей хозяйственной деятельности в текущем году самостоятельно определяет приоритетные направления расходования средств, в том числе и на финансирование вложений в основные средства; доначисление ответчику суммы, подлежащей перечислению в краевой бюджет в виде части прибыли предприятия, произошло в результате выявления неучтенной им прибыли. За счет этой дополнительной прибыли, выявленной проверкой, итоговая доля чистой прибыли, направленная предприятием в 2010 году на финансирование вложений в объекты основанных производственных средств, расчетно снизилась до 72 процентов чистой прибыли, вследствие чего ответчик по собственной вине не имел права на применение льготной ставки 10 процентов, а обязан был произвести платежи за 2010 год по ставке 65 процентов.

Нарушений норм материального права судами не допущено. Несогласие заявителя с нормами законов о краевом бюджете не может быть принято во внимание, поскольку указанные нормативные акты не были оспорены в установленном законом порядке и не действующими не признавались, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Хабаровскводтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.А. Козлова