Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО СП «Аркаим» (п.Ванино) от 07.10.2014 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2014 по делу № А73-822/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2014 по этому делу по заявлению ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании ООО СП «Аркаим» несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Аркаим» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 49 692 496 рублей 05 копеек, включающих 49 331 648 рублей 53 копеек основного долга за потребленную электрическую энергию, 102 724 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 258 122 рублей 74 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.05.2014 требования ОАО «ДЭК» в размере 36 368 894 рублей 93 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций это определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие оснований для введения наблюдения.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что заявление ОАО «ДЭК» о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2013 по делу № А73-9000/2012, которым с должника в пользу ОАО «ДЭК» взыскано 49 692 496 рублей 05 копеек долга по договору энергоснабжения от 14.08.2009 № 3.

Во исполнение указанного судебного решения 20.01.2014 между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации, в рамках которого должник произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем, ее размер составил 36 368 894 рублей 93 копейки.

Принимая судебный акт о введении наблюдения и подтверждая его правильность, суды руководствовались статьями 7, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

При этом суды исходили из того, что подписанное сторонами после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а также после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, соглашение о реструктуризации задолженности фактически представляет собой рассрочку исполнения решения суда по делу № А73-9000/2012.

Однако с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса, должник в суд не обращался.

При таких обстоятельствах упомянутое соглашение не является основанием для отказа во введении наблюдения в отношении должника при наличии признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО СП «Аркаим» (п.Ванино) от 07.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев