Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (г.Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 по делу № А73-10959/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – общество) к администрации г. Хабаровска (далее – администрация) о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 38А, расположенного по              ул. Ленина в г. Хабаровске, на нежилые помещения подвала – 1 (48-65)           литера А1 общей площадью 476,2 кв. м и – 1 (18-19) литера А общей площадью 27,7 кв. м., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, общества с ограниченной ответственностью «Смайл Кэт», Краевого государственного унитарного предприятия «Хабкрайинвентаризация»,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2015, иск удовлетворен частично: за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, признано право общей долевой собственности на нежилые помещения технического подвала:              - 1 (59-65) литера А1, этаж – подвал, общей площадью 118,8 кв. м, – 1 (18–19) литера А, этаж – подвал, общей площадью 27,7 кв. м, в соответствии с техническим паспортом дома от 12.04.2006, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства по делу  №А73-6994/2011, суд установил, что нежилые помещения технического подвала: – 1 (48-58) литера А1 (с учетом изменения нумерации помещений при технической инвентаризации в 2006 году) находятся в фактическом владении предпринимателя на основании договора аренды федерального имущества, данные помещения были сформированы в качестве самостоятельных объектов, имели основное назначение, не связанное с техническим обслуживанием многоквартирного дома, не использовались как общее имущество собственников этого дома на дату приватизации первой квартиры в доме и не выбывали из федеральной собственности. Поскольку указанные помещения  являются федеральной собственностью и в муниципальную собственность не передавались, суд, руководствуясь  пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 2  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал администрацию ненадлежащим ответчиком в отношении данного имущества и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.