Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2014 по делу № А24-4809/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2014 по тому же делу

по иску департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский) к обществу с ограниченной ответственностью «Находка» (г. Петропавловск-Камчатский) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 27.12.2007 № 4313, о возложении обязанности освободить земельный участок, о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки

УСТАНОВИЛ:

департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 27.12.2007 № 4313 в части заключения его сторонами на срок после 01.01.2013; о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:430 площадью 3 018 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира здание торгового центра, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав ответчика вернуть истцу указанный участок свободным от любого имущества.

При этом истец ссылается на статьи 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2014 и арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 27.12.2007 между истцом и ответчиком заключён договор аренды земельного участка.

По условиям договора земельный участок считается переданным с 27.12.2007. Разрешённое использование земельного участка – эксплуатация микрорынка. Срок действия договора – до 26.12.2017.

Договор аренды зарегистрирован 07.07.2008.

Обществу 26.06.2012 выдано разрешение на право организации розничного рынка на территории Камчатского края сроком до 01.08.2017.

Каких-либо капитальный строений на арендуемом участке общество не возводило.

Поводом для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском послужило введение пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 156-ФЗ) запрета с 01.01.2013 на использование временных сооружений для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска департаментом трёхлетнего срока исковой давности по предъявленному требованию, о чём было заявлено обществом.

При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 181, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суды установили, что на момент заключения договора аренды земельного участка истец знал о наличии вступившего в силу Закона, установившего с 01.01.2010 (а в последствии – с 01.01.2013) запрет использования временных сооружений для организаций деятельности по продаже товаров на рынках, за исключением сельскохозяйственных товаров, с обязанием использования для этих целей только капитальных зданий и сооружений. Кроме того, на дату заключения договора аренды земельного участка положения пункта 3 статьи 26 Закона о розничных рынках являлись действующей правовой нормой.

Таким образом, поскольку иск по сделке, исполнявшейся с 2007 года, предъявлен Департаментом лишь в 2013 году, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности, то срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований пропущен.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова