Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 по делу № А73-3065/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014, исковое требование удовлетворено.

В жалобе заявителем (департаментом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

На основании договоров аренды, заключенных между обществом (арендатором) и департаментом (арендодателем), общество арендует земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0041224:67 площадью 2 346,6 кв.м и 27:23:0041224:129 площадью 7589,58 кв.м, расположенными по адресу:
<...>.

Размер арендной платы основан на данных о кадастровой стоимости земельного участка.

Земельные участки предоставлены обществу для использования под объекты недвижимости – нежилое здание, цех, гараж, котельная и административное здание. Указанные объекты недвижимости принадлежат обществу на праве собственности.

Из содержания кадастровых паспортов от 27.02.2014 № 2700/301/14-39488, 2700/201/14-39481 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041224:67 составляет 5 720 940 рублей 40 копеек, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041224:129 составляет 18 503 168 рублей 35 копеек соответственно. Указанная кадастровая стоимость определялась по состоянию на 01.01.2007.

Согласно отчетам от 07.02.2014 № 17/ЗУ/2014, 16/ЗУ/2014, составленным оценщиком ООО «Оценка-партнер», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 27: 23:0041224:67 по состоянию на 01.01.2007 составила 748 635 рублей 80 копеек; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041224:129 по состоянию на 01.01.2007 составила 2 118 631 рубль 26 копеек.

По результатам данных отчетов имеются положительные экспертные заключения от 24.02.2014 № Э-07.02.14-ХК/2, Э-07.02.14-ХК/3, выполненные некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Полагая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков существенно выше рыночной стоимости, что влияет на величину земельного налога, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), учитывали позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11, где указано на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности; статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

Учитывая существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, суды пришли к выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости, указанной в отчетах экспертизы от 07.02.2014 № 16/ЗУ/2014, 17/ЗУ/2014.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина